В Алтайском крае Федеральная пробирная палата провела проверку соблюдения предпринимателем антиотмывочного законодательства (115-ФЗ).
Проверяющие установили, что предприниматель продал ювелирные изделия по договору купли-продажи другим ИП на сумму выше порогового значения, однако, не направил сообщение в РФМ об этом.
Кроме того, предпринимателю было вменено в вину, что он продавал украшения другим ИП по цене - 1 руб за штуку (по заниженной более, чем на 20% от рынка цене) и не учел их как необычные сделки по 115-ФЗ (не присвоил код 3804 из справочника кодов видов признаков необычных операций).
Действия (бездействие) предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании предприниматель вину в совершенном деянии признал, пояснил, что умысла на совершение правонарушения у него не было, поскольку все сделки были совершены между членами одной семьи, что не создавало опасности возникновения угрозы причинения какого-либо вреда государству или гражданам.
Защитник бизнесмена - адвокат по ордеру Климук В.Я. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо назначить наказание в размере менее минимального, установленного санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжелого имущественного, финансового положения вышеуказанного лица.
Доводы предпринимателя, что договоры были заключены между членами его семьи, были прозрачными, а денежные средства, полученные по договорам, - легальными, в связи с чем он посчитал ненужным предоставлять сведения в контролирующий орган о совершенных сделках, не были приняты судьей во внимание, поскольку указанное обстоятельство по мнению суда не дает права индивидуальному предпринимателю уклоняться от исполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом N 115-ФЗ, в частности статьями 6, 7, 7.5.
Ссылки предпринимателя в письменных объяснениях на имевший место технический сбой, препятствующий предоставлению сведений в Росфинмониторинг, являются бездоказательными. При этом судья учитывает, что индивидуальным предпринимателем не приведено конкретных сведений, позволяющих проверить данный довод, не указаны время и дата технического сбоя, который ничем не зафиксирован.
Суд также не нашел основания для замены штрафа на предупреждение из-за отсутствия угрозы безопасности государства. напротив, суд суд указал, что данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные предпринимателем, а также его пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма препятствуют замене штрафа на предупреждение. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения бизнесмена в суд не представлено.
С учетом имущественного положения предпринимателя суд назначил минимальное по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа в 200 000 руб.
