Итоги заседания комитета по драгоценным металлам при ТПП при участии Министерства финансов РФ

07.11.24 в рамках заседания комитета по драгоценным металлам при ТПП при участии Министерства финансов РФ, Федеральной пробирной палаты и иных органов власти по обсуждался вопрос об изменениях в ст. 20 ФЗ «О драгоценных металлах».

Вызывает непонимание отсутствие желания представителей регулятора понять, что предлагаемые изменения в ст. 20 относительно действий и новых обязанностей аффинажных предприятий приведут к тому, что ювелирный рынок встанет. Т.е. не будет двигаться между всеми участниками рынка ДМ в его различных состояниях (лом, брак, готовые ювелирные изделия, слитки и т.п.). Поскольку аффинажные организации при принятии этого законопроекта обязаны будут проводить проверку исполнения правил оборота ДМ участниками оборота. В частности, законопроектом предлагается: «при поступлении на аффинаж сырья, содержащего драгоценные металлы, аффинажными организациями посредством ГИИС ДМДК устанавливается прослеживаемость (учет) поставок сырья по каждой партии. Аффинажные организации выявляют партии сырья, содержащего драгоценные металлы, прослеживаемость (учет) которых не обеспечена, не имеющие подтверждения их подлинности и легальности происхождения (далее – партии неподтвержденного происхождения).

При этом к партиям неподтвержденного происхождения будут отнесены:
1) «партии сырья, содержащие драгоценные металлы, операции
в отношении которых осуществляются с нарушением обязательных требований в области производства, использования и обращения драгоценных металлов;
2) партии сырья, содержащие драгоценные металлы, основанием регистрации которых в ГИИС ДМДК является акт инвентаризации.
Аффинажные организации вправе отказать в приеме на аффинаж партий сырья, содержащего драгоценные металлы, если их прослеживаемость (учет) в ГИИС ДМДК не установлена»».

Что из этих норм следует? А то, что аффинажные предприятия обязаны будут проверять: были ли нарушены нормативные акты у контрагентов в области «производства, использования и обращения ДМ» или же какие-то партии сырья были внесены в ГИИС на основании актов инвентаризации. Отметим, что составление актов инвентаризации – обязанность предприятий. Акты составляются не менее 1 раз в год, но также составляются при смене материально ответственных лиц, при хищениях, при выявлении иных утрат ТМЦ, а также в иных случаях. Например, на встрече мы приводили пример, что если потребитель возвращает изделие с дефектом (выпал из кольца камень, или порвалась цепочка/браслет и т.п., то внести сведения о таком изделии можно исключительно в рамках акта инвентаризации, т.к. в данном случае оформить возвратом нельзя, т.к. поступил от потребителя не полноценное изделие, которое может быть повторно реализовано или отремонтировано, а стало браком (невозможность использования по прямому назначению). В таком случае аффинажные организации «вправе» отказать в приеме. Но все понимают, что право, фактически означает обязанность отказать, т.к. никто не будет на себя брать ответственность принять на аффинаж ДМ, поступившие на основании акта инвентаризации.

Как быть аффинажным организациям, исполняя требования при анализе документов участников операций с партиями, на предмет были ли ими допущены нарушения при совершении операции в отношении партий сырья? Значимость таких нарушений. Нужно проверять исполнение законодательства непосредственным контрагентом (лицом, передающим партию сырья) аффинажной организации или всеми лицами, которые участвовали в цепочке образования такой партии?

Очевидными последствиями будут:
1) Увеличение сроков приемки партий. Поскольку нужно будет оценивать не только ДМ, но и исполнение нормативных требований при его формировании, в т.ч. формировалось ли партия на основании акта инвентаризации.
2) Споры между аффинажными предприятиями и поставщиками (стоимость ДМ на Бирже меняется в последние месяцы, практически, ежедневно) о цене приема партии и стоимости расчета между сторонами.
3) Непринятия значительного числа партий аффинажными организациями по причинам незначительных нарушений в части оборота ДМ со стороны контрагентов или участников цепочки. Ведь лица, ответственные за прием партии и оценку исполнения законодательства контрагентами, не будут брать на себя ответственность при выявлении любых нарушений у контрагентов.
4) Уменьшение стоимости ДМ при их приобретении у контрагентов, в связи с тем, что у аффинажных предприятий возникнут неконтролируемые, высокие расходы на исполнение новых требований законодательства. Так и увеличение цены при переработке (очистке) ДМ для тех контрагентов, которые выступают не продавцами, а заказчиками услуг аффинажных предприятий.
5) И в итоге, все эти ДМ уйдут на черный рынок.

Инициаторы законопроекта, не учитывают, что ГИИС создан для отслеживания операций с ДМ. И если ГИИС содержит информацию о движении ДМ, то у всех заинтересованных органов уже присутствует возможность ознакомиться с такими данными, в т.ч. об участниках оборота и основаниях поступления ДМ в систему ГИИС. И и впоследствии, если требуется, запросить дополнительную информацию.

В заключении, предлагаем инициаторам законопроекта отказаться от идеи переложить задачу проверки исполнения актов об обороте ДМ на аффинажные организации, поскольку существующих механизмов и требований – не проводить операции с ДМ в отношении партий, которые не были переданы в рамках ГИИС, достаточно для исполнения требований закона. Если же есть список документов, которые регулятор считает необходимым истребовать у контрагента при передаче партии товара, то указать закрытый перечень таких документов. В таком случае, все стороны операции будут четко понимать, кто и что вправе требовать, и что должен второй участник представить.