В июне 2019 года красноярский предприниматель арендовал в ТРЦ Июнь в Красноярске 10 квадратных метров для торговли ювелирными изделиями. Арендная плата составила 90 тысяч рублей в месяц.
В 2021 году предприниматель и менеджер по аренде ТЦ устно договорились с о снижении арендной платы на 50% в течение всего 2021 года. Предприниматель подготовил доп соглашение о снижении арендной платы до 45 тыс руб. и направил в адрес арендодателя (ТРЦ). Однако, подписанное со стороны арендодателя соглашение предпринимателю не вернулось. Несмотря на отсутствие подписанного соглашения, предприниматель в течение всего года вносил арендодателю аренду с учетом скидки, а в ноябре 2021 года расторг договор и вернул помещение арендодателю.
В 2023 году арендодатель обратился в суд и потребовал от предпринимателя доплаты аренды за все 11 месяцев аренды в размере 480 тысяч рублей и неустойку в размере 3,7 млн руб. (из расчета 1% от суммы долга за каждый день нарушения срока).
На суде представитель ТРЦ заявил, что скидка была согласована при условии продления договора аренды до 2022 года, чего предприниматель не сделал, а согласовавший скидку менеджер по аренде не имел права вносить изменения в договор. Ювелир иск не признал и утверждал, что изменения были согласованы в электронной переписке с менеджером по аренде ТРЦ и арендодатель фактически признал изменения договора и не предъявлял претензий к нему в течение длительного времени.
Суд встал на сторону ТРЦ и указал, что любые изменения к договору аренды должны быть совершены в письменной форме, в т. ч. условие об изменении арендной платы, а поскольку ювелир производил такие платежи при отсутствии соглашения, то он обязан заплатить арендодателю долг в размере неоформленной скидки по арендной плате в размере 480 тысяч рублей за 11 месяцев 2021 года, а также неустойку за просрочку платежа в размере 1,8 миллиона рублей.
Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 N 09АП-34490/2024-ГК по делу N А40-299612/2023
